firecutter: (happiness?)
[personal profile] firecutter
Несмотря на то, что последние два месяца моей жизни посвящены упорному труду и болезни на работе, я всё-таки ещё трепыхаюсь, существую и даже пытаюсь просвещаться. Делу просвещения среди всего прочего служили две прочитанные книги: «Замысел Вседержителя» Алексея Прокопенко и «Современное христианское мифотворчество и разрушение мифов» Павла Бегичева. Книги, каждая по-своему, интересные и отражающие настроения, имеющие быть в евангельско-баптистском братстве. То, что я напишу далее, будет не рецензией, а так сказать, размышлениями вдогонку.

Начну со второй книги. Она мне понравилась. Этим можно было бы и закончить и перейти к рассмотрению первой, но всё же не умолчу, что остался по прочтении небольшой осадок. Вернее, два. Первый — Павел, несмотря на свою дотошность, всё-таки допустил одну промашку. Она касается «крещальной формулы» со словами «обещаешь ли ты служить Богу доброй совестью?». Обещание это кажется ему трудноосуществимым и потому непригодным. И всего четырьмя главами спустя он сам себе противоречит, призывая к «профессионализму» в служении. Не знаю, что помешало ему употребить вместо слова «профессионализм» более подходящее слово «добросовестность». Однако — факт, служение должно быть добросовестным, иначе оно не служение (и в нём не добьёшься профессионализма, на что ни уповай). В конце концов, если свои профессиональные обязанности на работе мы способны выполнять добросовестно, то почему же это невозможно в служении Богу? Да Бог и не будет спрашивать за невозможное. Этак и обещания жениха и невесты на бракосочетании нужно бы отменить, потому как мало ли, что там будет потом в семейной жизни, а вдруг я не смогу... Ну хорошо, может быть эти слова лишние. Тем более, точного оригинала в Библии мы не видим, а то, что есть, толковать можно по-разному. Но, насколько я помню Новый Завет, в нём вообще нет указаний на какую-либо крещальную формулировку. В принципе слова тут вообще излишни, поскольку я крещусь именно потому что верую, что Иисус Христос есть Сын Божий, и спрашивать меня об этом, да ещё потом и требовать добросовестного служения, по логике не имеет смысла. Но Павел требует не отменить «крещальную формулу» за ненадобностью, а лишь выкинуть из неё слова, которые ему почему-то не нравятся. Но ведь сам-то служит добросовестно! Или есть сомнения?

Осадок номер два. Я вспомнил, как 15 лет назад беседовал с одним своим хорошим знакомым о вере. Он был православным, я же тогда только что прочёл Библию (кажется даже к тому времени уже два раза), но ни к какой церкви не принадлежал, просто мне было интересно читать и осмысливать информацию. Я уже не помню, на какую тему у нас с ним была дискуссия, но он утверждал что-то явно бестолковое, чуть ли не богодухновенность обычая окрашивать яйца на Пасху, а я в ответ приводил контраргументы из Писания. Минут через двадцать такой беседы он наконец сообразил, что моя аргументация, как бы сказать, не совсем моя.
— Ты откуда это всё взял? — спросил он.
— В Библии написано. Если хочешь, когда приедем ко мне домой (а мы куда-то ездили вместе на автомобиле), я всё это покажу.
— Как?! — поразился он, — ты Библию читаешь?! Как же ты можешь?
— Дык алфавит знаю... — скромно сострил я.
— Ты что? Какой алфавит? Да ты знаешь, какая там мудрость? Ты знаешь, какие умы её писали?
— Знаю, конечно. А как знать, если не читать? Мудрость эта Божья, а записана она обыкновенными людьми. Кто из них был образованным, кроме Ап.Павла, книжника Ездры и пророка Даниила, так сходу и не припомню. Пётр был рыбаком, Матфей налоги собирал. А пророк Амос и вообще пастухом был. Да и Павел не сказать, чтоб как-то слишком заумно писал, всё ж это для обычных людей предназначалось. Бог ведь, насколько я понимаю, хочет донести Истину до нашего разумения, а значит по идее Он должен делать это в максимально понятной и доступной форме.
Он замахал на меня руками, изображая «изыди, сатана» и закричал:
— Да ты что! Это же богохульство! Я восемь лет как воцерковлен, но мне батюшка до сих пор Библию читать не разрешает, потому что я не готов к восприятию этой мудрости!
Товарищу моему тогда было уже за шестьдесят, поэтому я снова не удержался и сострил:
— Батюшка, видно, тебе два века намерил, если так тормозит. А как же ты восемь лет в церкви, а слова Божьего не знаешь?
— Молитвослов читаю, жития святых. Надо ж прежде этой мудростью проникнуться, стать таким, как святые мужи Божьи, а иначе Слово и понять невозможно. Вот и ты сам прочёл, а не понял ничего, и мне голову тут дуришь. Надо тебя с батюшкой познакомить, чтоб он тебе путь истинный показал.

Вот, читая Бегичева, я вспоминал этот эпизод. По всему выходит, вряд ли мы поймём Слово Божье правильно, если не выучим хорошо греческий язык (а в случае Иоан. 21:15-19 даже это знание вряд ли поможет, ибо разницу между филио и агапэ сами греки не всегда ощущают) и не дойдём до некоего «исходного текста», извращённого впоследствии переписчиками и переводчиками, из-за чего у дремучих российских баптитстов родилось такое огромное количество мифов. Нет, я не против богословского образования. Но что-то мне подсказывает, что большинство косяков в наших церквах происходит не оттого, что проповедники не знают, что слов «от молитвы и поста» не содержится в самых ранних известных нам рукописях Евангелия от Марка, а оттого, что в какой-то определённый момент человек перестаёт наблюдать своё собственное хождение в Господе, считая его по умолчанию правильным, и начинает более наблюдать за хождением своих братьев-сестёр по земле. Миф может возникнуть на почве частного непонимания, но прорасти и зацвести он может только на почве удобства этого непонимания для оправдания собственных грехов: невнимательности, чёрствости и жестокости к окружающим, прежде всего братьям и сёстрам. Именно на этой почве цветут мифы об особой роли священства, таинств и прочего. Хотя смысл многих вещей лежит на поверхности и не нуждается в обосновании с помощью грамматики чужого языка. Впрочем, если грамматика подтверждает обоснование — это тоже хорошо. Но я почти уверен, что это не главное. Ереси ведь рождаются не из грамматики, а из желания пооригинальничать или оправдать какой-нибудь свой собственный косяк (или из сочетания оных), то есть из пресловутых похоти и гордости, а грамматку потом можно пристегнуть как угодно. Поэтому читателям книги я бы посоветовал не унывать, если они не сведущи в языках греческом и арамейском, и не думать, что сугубые познания в языках приблизят их к Богу.

Что, кстати, убедительно доказывает книга Алексея Прокопенко.
Свидетельствую: уважаемый [livejournal.com profile] shtunda был неправ. На самом деле в руках у Алексея было аж несколько комплектов алфавитов аж четырёх языков, и слово «счастье» он вполне мог сложить, да не один раз. Но он по каким-то соображениям решил ограничиться теми самыми сакраментальными четырьмя буквами, и получившийся закономерный (читай — предопределённый) результат и назвал счастьем. Это было бы смешно, если б не было грустно... Показательны отзывы на книгу, напечатанные на обложке сзади. В одном из них книга названа христоцентричной. Вот, кстати, и повод для разоблачения очередного мифа. Мифа о том, что Евангелие это не весть о жертве Христа, а весть о том, что эта жертва изначально предназначалась не для всех. Что в этой вести христоцентричного — ума не приложу. Может быть, мне действительно не следовало читать сразу Библию, а начать с литературы курса Самарской семинарии, чтобы осмыслить мудрость Писания правильно. И чем гордость от совершения неких «спасительных дел» хуже гордости своей избранностью я тоже не понимаю. Это только над восторженным криком Гюльчатай «Господин назначил меня любимой женой!» в известном фильме мы смеёмся. А когда это становится религиозной догмой, хочется плакать и переворачивать столы в храме. Люди ведь реально не понимают, что говорят. И не спасает их ни знание грамматики четырёх языков, ни знание истории Церкви, ни кропотливое исследование Писаний. Писания ведь не только кальвинисты исследуют. Небезызвестные господа Таксиль и Дулуман их тоже исследовали. Марк Твен и Станислав Лем знали текст Писаний очень хорошо. И Джоанна Роулинг, поделившая в «Гарри Поттере» людей на две категории — магов, которым открыто нечто высшее, и маглов, чья роль быть статистами и пушечным мясом в магических войнах — не с потолка это разделение взяла, оно известно церкви с незапамятных времён и много горя и проблем приносит. Именно за это «Гарри Поттера» и ненавидят протестанты, а не за магию. Во всяком случае те, кто книжку читал. Выходит, всё зависит не от знаний а от их применения. Если ты имеешь цель при помощи Библии доказать, что земля имеет форму чемодана, то вчитываясь в текст внимательно ты рано или поздно это докажешь. И наверняка найдётся человек, который воспримет логику твоего доказательства, как истину в последней инстанции. А потом кто-то ещё и уточнить захочет, и найдёт у чемодана ручку и колёсики. Вот Алексей и нашёл нечто подобное в мире, построенном Жаном Кальвином. Хотя если честно, привнесение им (хотя, насколько я понимаю, учение разработал не он, он только обобщил в одной книге курс той семинарии, по окончании которой получил звание магистра богословия) понятия «свободной воли» ничуть кальвинизм не облагородило, человек в нём так и остался не любимым творением Бога, которое Он создал с целью воспитания и усыновления, а чужеродной посторонней массой, из которой Он решил произвольно выбрать Себе служителей, а остальное пусть гибнет, как ему и предопределено.

Утрированно это учение можно описать такой притчей. Некий капитан построил корабль и нанял в матросы слепых, глухих, хромых, парализованных и сумасшедших, то есть изначально абсолютно непригодных для матросской работы. Судно, выйдя из порта, врезалось в скалу и начало тонуть. Тогда наш капитан объявляет: «Таков был мой план, я и не собирался никуда плыть. Сейчас я возьму с собой кока и боцмана и уплыву с ними на единственной спасательной лодке, а вы тоните, иного вы и не заслуживаете.» Тем самым капитан проявил необыкновенную мудрость (ибо если б он собирался плыть далеко, то набрал бы команду профессионалов) и необыкновенную любовь (потому что погибать оставил не всех, а всё-таки пару инвалидов взял с собой на счастливый берег). Сие есть вершина кальвинистского богословия. Естественно, кок и боцман будут всю последующую жизнь ходить в мокрых штанах от благодарности за милость, явленную им тем, кто за здорово живёшь отправил в преисподнюю весь мир. А остальные — ну что ж, туда им и дорога, всё равно они сами не выплывут, дела не спасут их.

Христос, стоящий над Иерусалимом и говорящий «Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!» (Матф.23:37) по этому замыслу скорбит не о людях, не пожелавших благодати, а о своём собственном неисполнившемся желании (видимо, неисполнение желания Иисуса тоже входило в Замысел Вседержителя, потому что теория никак не объясняет, почему план, в котором абсолютно всё предусмотрено, вдруг именно в этом месте даёт сбой. Значит Бог и собственную неудовлетворённость запланировал). Автор теории никогда не наблюдал за дикими утками, и для него нет никакой разницы, что, куда и зачем хотел собрать Иисус — птенцов под крылья или червей для рыбалки в майонезную баночку. Он даже не задаёт себе вопроса, почему Сам Иисус выбрал именно образ птицы с птенцами, он увлечён своей идеей, по которой собирать можно лишь что-то полезное и пригодное для плана. Раз в плане рыбалка, она всё равно состоится, как и было запланировано, поэтому незачем горевать о червяках, они в любом случае не выживут, только рыбаку раздражение доставят тем, что он так и знал, что расползутся. Так какой-нибудь менеджер стоит над объектом, строительством которого руководит, и подсчитывает убытки, которые ему придётся возмещать из своего кармана, потому как с нанятых узбеков ничего не возьмёшь. План превыше всего! И он исполняется любой ценой.

Почему же в таком случае страдания и смерть Иисуса на кресте мы зовём подвигом? Ну для многих из нас, уверовавших в спокойное и сытое время, не знающих, каково это — страдать за веру — это может быть и подвиг, но для Него в таком случае это должен быть всего лишь один из элементов плана, имеющего неизбежный финал. И даже если принять во внимание, что слова о каплях пота, подобных каплям крови, привнесены поздними переписчиками, всё равно никак не объяснить ни моление о чаше, ни слова «душа Моя скорбит смертельно». Я слышал, что, дескать, это была такая уступка Его человеческой природе — ей было позволено сначала не согласиться с этим элементом плана, чтобы потом согласие стало подвигом. Но, скажем, человеческая природа Ап. Павла никак не протестовала, когда он писал «имею желание разрешиться и быть со Христом». Да и как-то нелогично выходит, что Христос, Который всё-таки не часть Бога, а цельный Бог, вдруг в какой-то момент расслоился на фракции, одна из которых к тому же испугалась. Ну разве что наградить его титулом «Суверенный» и на этом основании пусть Он делает с собственными природами, что хочет... «Бремя давящих грехов всего человечества» тоже вариант неподходящий, хотя вполне поэтический. Ибо во-первых, есть ли что трудное для Бога, а во-вторых нет смысла подсчитывать, накапливать и взвешивать смертные грехи, если человек смертен по умолчанию. Тем более, по кальвинистскому учению Иисус понёс грехи не всего человечества, а лишь той его части, которая подобна Гюльчатай, то бишь весьма небольшой (наверное поэтому и говорит в другом месте «бремя Моё легко»). О чём на самом деле скорбит Иисус — «христоцентричное» учение этой книги не даст ответа на сей вопрос.

В одной из многочисленных сетевых дискуссий с кальвинистами (да, думаю и не в одной) кто-то из них бросил в качестве контраргумента: «Вы просто не хотите верить в Бога, который вам неудобен». Но беда в том, что кальвинистский бог как раз чрезвычайно удобен. Конечно, обратить на себя его внимание простому смертному никак невозможно. Но того, на кого обращает внимание он, ожидают невиданные преференции, к тому же ещё и неотъемлемые. Разве это неудобно? Формулировка «Бог простил нам на кресте не только прошлые грехи, но и настоящие, и будущие», рождённая в горниле этой теории, чрезвычайно привлекательна, и я знавал людей, которые ею пользовались (открою маленькую тайну — одного из них знавал по отражению в зеркале). Поэтому песнь о том, что, дескать, исповедание этой доктрины в разы увеличивает благочестие, это всего лишь песнь. Тем более, сама доктрина утверждает, что благочестие не приобретается исповеданием, а тоже выдаётся избранным по благодати. Следовательно, после первой же фразы книги, в которой цитируется заявление одного иностранного кальвиниста, что, дескать, именно правильное (читай — кальвинистское) понимание доктрины предопределения имеет влияние на благочестие церкви, потому как сотни лет церковь исповедовала правильную доктрину Троицы и была неблагочестива, а как пришли реформаторы с их предопределением — так благочестие и расцвело (не могу привести точной цитаты, поскольку книгу вернул в библиотеку, а электронного варианта не имею), книгу смело можно закрывать. Во-первых, заявление сие, как я уже сказал, противоречит той самой доктрине, которую исповедует заявитель, а во-вторых, уже неинтересно, какими критериями человек определяет благочестие, да ещё за такой период, как средневековье. Тут и в истории раскола собственного братства, свидетели которого многие ещё живы, уже разобраться не представляется возможным, и благочестие определяется по разным свидетельствам и критериям... То есть, заявление не только противоречивое, но и в высшей степени безответственное. Что доброго из него можно вынести?

Далее уже сам Алексей (опять-таки не ручаюсь за точность цитаты) говорит, что если некие суверенные действия Бога (оставление команды калек на тонущем корабле, например) мы сочтём несправедливыми, то это лишь из-за того, что наш ум заражён богопротивным гуманизмом. В действительности дело обстоит как раз наоборот. Никакой гуманизм никогда не утверждал, что безусловное право на жизнь и спасение имеют все люди, ибо все созданы по образу и подобию Божию, и это право должно неукоснительно соблюдаться. Это утверждали разве что хиппи, которых поэтому и считают дурачками. Наоборот, гуманисты всех времён и народов всегда были заняты именно обоснованием подчинения и уничтожения одних людей во имя блага других, потому как хиповая гармония, когда все всем удовлетворены, возможна на земле лишь в химических грёзах, и то недолго. Поэтому этот упрёк совершенно безоснователен.

Конечно, это далеко не все претензии к доктрине. Можно было бы порассуждать о том, что выводы, которые автор делает исходя из некоторых стихов Библии, толкуя их в контексте нескольких стихов близлежащих им, могут разительно отличаться от выводов, к которым можно прийти, толкуя их в свете всего содержания Библии начиная со слов «В начале сотворил Бог...» Здесь не отделаешься грамматикой, здесь нужно самому становиться творцом: поэтом, художником, музыкантом. А это трудно, и в семинариях этому не учат (а жаль! Мне кажется, что человек, не понимающий поэзии и музыки, неспособен быть богословом). Но я здесь и не пишу богословское исследование, поскольку сам не только не поэт, но даже и не магистр. Это не критика, а просто впечатление. Но всё-таки у меня есть надежда, что Алексей не остановится в своих исследованиях Библии на этом, а будет копать и дальше. Так появится шанс, что он обнаружит там не только подтверждение доктрине, но и массу интересного и прекрасного, в доктрину не помещающегося. Глядишь — и остальной алфавит в ход пойдёт. Тогда и будем зачёт труду выставлять.

Как бы то ни было, я не жалею, что эту книгу прочёл. Иногда, чтобы лучше увидеть правду, нужно сравнить её с её отражением в кривом зеркале, тогда чётче видится прямизна оригинала.

На этой светлой и чистой ноте позвольте мне закончить мой обзор и удалиться на ночлег.
This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting

Profile

firecutter: (Default)
firecutter

Custom Text

Онлайн интернет радио XRadio.Su

May 2019

S M T W T F S
   1234
5 67891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags