Достоевский и Достоевский
Jun. 10th, 2011 12:29![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
firecutterПремьеру сериала я пропустил. Увидел по «Культуре» фрагмент интервью с Хотиненко и Мироновым, и оказалось, что в тот день шла последняя серия. Пару сценок из неё и посмотрел только — шло уж в больно неподходящее для меня время. Но, слава Богу, есть на свете сатанинская игрушка интернет, где на торрент-трекерах можно найти почти всё. Можно было и онлайн посмотреть, но я на всякий случай подстраховался и скачал. И заодно скачал фильм Зархи 1979 года «26 дней из жизни Достоевского» с А.Солоницыным и Е.Симоновой. Дабы сравнить новодел с классикой. И думал, что дело это растянется надолго, но позавчера Ванька неожиданно рассопливился и раскашлялся, мы оставили его дома, и я, пока сидел, просмотрел всё от начала до конца, едва не получив заворот мозговой извилины от обилия чувств, пролившихся на меня с экрана. Вот об этих чувствах и напишу, поскольку сегодня Ванька опять сопит и кашляет, а я пришёл с ночной смены, значит у меня есть куча времени и море желчи:))
Впечатления от сериала двойственные. С одной стороны он порадовал качеством исполнения. Хорошая постановка, почти безупречный кастинг, великолепная игра актёров, «фишка» с игральной костью и картой. С другой стороны — постоянное ощущение искусственности, игрушечности происходящего на экране. Если и хотели авторы сериала донести до зрителя какой-то месседж, то утонул этот месседж, не доплыв даже до середины первой серии. Впрочем, месседж был озвучен Хотиненко и Мироновым в интервью «Культуре». Очень хотели они показать нам не глянцевого классика, а обычного человека, ошибающегося, не чуждого страстей и пороков. Ну вроде как «вот, Илия был человек, подобный нам, а помолился — и не было дождя три года»... Хотя, надо сказать, что ключевое слово в приведённой мною цитате не «подобный нам», а «помолился». И если б разговор был с этой позиции, то и сериал был бы другой... К месседжу мы ещё вернёмся, а пока продолжим о двойственности.
Качество — да, это основное достоинство картины. Ни одного невыверенного кадра! Ничего лишнего, только самое необходимое, и тщательно дозированное, дабы достичь необходимого эффекта. Каждое действующее лицо, перед тем, как задействовать, показывается крупным планом — и зритель сразу понимает, что ждать от этого человека. Пожалуй, только героиня Чулпан Хаматовой выбивается из этого ряда: вроде бы персонаж сугубо отрицательный, но глядя на это лицо, хочется ему сопереживать. Для такого схематичного поверхностного стиля повествования Хаматова слишком глубоко зарылась в свою героиню и слишком много вынесла на поверхность. Поэтому получилось так, что она затмила собой остальных героинь, которые на самом деле по жизни были куда интереснее и значительнее Марии Дмитриевны.
Вот, пожалуй, первый промах сериала — стилистический. Набрав прекрасных актёров и дав им раскрыться, они думали компенсировать бедность и схематичность сценария, а на деле получилось, что сценарий разорвался между актёрскими характерами. Не удалось характеры собрать в ансамбль.
Впрочем, с характерами тоже не всё просто. У меня создалось впечатление, что кастинг на картину не проводился вовсе. В самом деле, все герои — прямо-таки типажи. Кто у нас убедительнее всего сможет изобразить опустившегося пьяницу? Лучше Домогарова я бы никого не вспомнил. Или Софья Корвин-Круковская? Да это же наша любимая Галина Сергеевна, совершенно готовый персонаж! А тётушка? Если б фильм снимал я, незнакомый с актёрским миром, я бы только о Талызиной и подумал. Ну или на худой конец об Ахеджаковой. А создатели сериала и не думали вовсе, просто Талызину пригласили. Потому что главное — качество! Или вот Сниткина. Я нынешних молодых актрис не знаю, но девушка, которой дали эту роль, совершенно стопроцентно отработала овцу с огромными глазами, прописанную в сценарии. Не ругайте девушку, предъявляя ей, что настоящая Сниткина не могла быть такой: она играла не героиню, а типаж. Или, скажем, сестра Сонечки будущей Ковалевской — тоже типаж, великолепно отработанный типажной актрисой. Впрочем, о самой Сонечке — Лиза наша Арзамасова всё-таки будет хорошей актрисой, за типаж Галины Сергеевны она таки вышла, сделав натуральные слёзы и почти не переиграв. Респект девочке! Вообще только одну ошибку я увидел в псевдокастинге: я бы поменял местами актрис, игравших Александру Шуберт и Аполлинарию Суслову. Но я бы сделал это, руководствуясь не сценарием, а элементарной логикой. На мой взгляд прекрасная Аполлинария была вовсе не легкомысленной взбалмошной дурочкой. Это был прежде всего сильный, жёсткий и властный характер, помноженный на истеричную натуру и ум недалёкий, но расчётливый. Ужасное сочетание, но только оно и может оправдать все эти страсти. И Даша Мороз его бы смогла воплотить, но ей дали эпизодическую актриску, и поэтому она тоже слегка диссонировала. Была б её роль чуть больше — была б так же непонятна, как и Чулпан. В общем, опять же, это промахи сценария, а не актёров. Они-то всё сделали на высшем уровне.
Особенно понравился покойный Юрий Степанов в своей последней роли. Вот уж, что называется, выстрелил.
Ну и о самом Миронове напоследок скажу. Я зря боялся — Достоевский в его интерпретации получился если не натуральным, до достаточно качественной копией. Достоевского, конечно, сложно играть. Я думаю, у актёра всегда будет соблазн сорваться в какого-нибудь из его персонажей. И в игре Миронова иногда что-то проскальзывает от «Подростка» в исполнении Андрея Ташкова (надо бы и этот фильм пересмотреть, да некогда будет). Но всё же его Достоевский оригинален. А согласитесь, после Солоницына тут что-то своё сыграть очень трудно. Впрочем, к Солоницыну мы ещё вернёмся. А Миронов, конечно, хорош, кто бы сомневался.
Итак, основные претензии к сценарию. Но тут я тоже не знаю, какой камень кинуть. Треть жизни такого человека никак нельзя втиснуть в семь серий. Максимум в две, где уж совсем всё ужато и накалено до предела. Или минимум в двадцать, по серии на год жизни. А семь — это уже тришкин кафтан получается: только-только интрига разгонится, ан уже закругляться пора и начинать новую. Поэтому и игра актёров ведёт в никуда. Понятно, что Мария Дмитриевна Достоевского не любила, и Чулпан это показала более, чем убедительно. Но непонятно, почему не любила и какие надежды с ним связывала. Только в конце сериала Достоевский сам расшифровывает её состояние. Но без этой озвучки прямым текстом ничего не понятно, одни нервы без толку. Александра Шуберт, опять же, ни к чему совершенно. Была и сплыла. Зачем? Только ради того, чтоб показать, что Достоевский, как нормальный мужчина, мог нравиться женщине? Но тогда женщину надобно было покрупнее дать. В конце концов хоть как-то обозначить её отношение к нему.
Понятно, создатели сериала хотели сделать всё, «как в жизни», ведь в жизни мы тоже не всегда знаем тайные мотивы и побуждения людей, нас окружающих. Но для этого нужно было каким-либо образом сделать героев сериала нашим окружением, чтоб нам действительно им сопереживать в этой путанице, а не смотреть со стороны наблюдателями, а этого у них не получилось.
Даже фишка с игральной костью (на мой взгляд отличная находка) не сработала в такой обстановке. В среде типажей она и воспринимается, как «фишка», а не как органичная связь между сценами. Сняли хорошо, но впихнули не к месту.
Или я придираюсь, скажите мне?
Да, я придираюсь. Потому что реально снять хороший фильм по такому материалу невозможно. Невозможно сделать фильм о Достоевском, как об обычном человеке, потому что любой человек интересен своей необычностью. Страсти обычны, как бы гипертрофированы они ни были. Даже такая сушёная рыба, как я, имеет свои страсти и способна понять страсти других. Чуть-чуть фантазии — и вы уже видите в Достоевском эротомана (кстати, вопреки одной рецензии, я никакой эротомании в фильме не увидел). Но разве Достоевский ценен страстями или эпилепсией? Вот именно, что не ими. Даже удивительно, как эти люди своим сценарием (кстати, основанном почти целиком на словах самого Достоевского) умудрились напрочь отвергнуть всё его творчество. Ведь каждая его книга — не порождение страсти, а попытка борьбы с ней и утверждения правды. Илия-то молился... И в этом он не был "подобен нам". Вот в чём фишка, а не в прыгающей кости, бегающем шарике и вращающейся мельнице!
Удивительно, как умудрились авторы фильма почти полностью вычеркнуть Достоевского из тогдашнего литературного мира. Только Тургенев и Некрасов появляются в кадре (за «неканонического» Кухарешина в роли Некрасова отдельный респект авторам. На эту роль, видимо, кастинг проводился, и Некрасов получился совершенно оригинальный и чудесный), и упоминаются Белинский, Салтыков-Щедрин и Катков. И это всё! Журналистская деятельность — тоже как-то между делом, между женой и Аполлинарией. А ведь на самом-то деле наверняка было наоборот — это жена и Аполлинария были между журналом и писательством, потому-то и не клеилось ни там, ни там — на отношения ни времени, ни сил не было. Но это на самом деле (это я, как человек, болевший графоманией, ответственно заявляю), а по сценарию наоборот — всем управляют страсти. Да не ведут страсти творческого человека по жизненным поискам, они мешают ему, отвлекают от поисков этих. И тем сильнее отвлекают, чем упорнее человек ищет, потому что в поисках он забывает часто о тех, кто окружает его. Это порочный круг, это трагедия, а не свойство творческих натур. А страсти есть у всех, и у бесталанных их ещё больше, просто за ними мы не наблюдаем. А кто бесталанен, тот и за собой не наблюдает.
Поэтому идея сериала заведомо была обречена на провал. И поэтому он не склеился. И Достоевский, и люди, его окружавшие, были цельными натурами, а рассматривая натуры человеческие сквозь призму страстей, ничего хорошего не увидишь. Вот и мы, вслед за создателями сериала, ничего не увидели, кроме качественно сделанной вещи и хорошо сыгранных ролей. Каждую отдельно друг от дружки. Дурилки картонные...
И напоследок — об историческом фильме А.Зархи.
Я смотрел его очень давно и, разумеется, ничего не помню. Поэтому интересно было посмотреть сейчас и сравнить.
Забавно несходство фактов и характеров. Например, в сериале рукопись Достоевский несёт Стелловскому вместе со Страховым, и именно тому в голову приходит идея сдать её под расписку околоточному. А в фильме это делает решительная Анна Григорьевна. Не знаю, как было в действительности, да и не важно. Фильм-то был не о Достоевском, а о Сниткиной. И в этом заключалась гениальность замысла Зархи. Отодвинув страсти Достоевского в тень, можно было разглядеть в нём мыслителя. Разглядеть сквозь личность женщины, вставшей рядом с ним. Сниткина Симоновой куда более жива и убедительна. Конечно, и актриса Симонова гениальная, тут даже рядом не встанешь. Но и задачи перед актрисами ставились разные. Девочка в сериале играла типаж, прописанный сценарием. В фильме Зархи был не типаж. Там была совершенно реальная женщина, способная встать рядом с Достоевским. В том-то и дело, что овца из сериала не способна была, а решительная и волевая женщина — способна. Наверное, поэтому Зархи и пошёл на некоторые вольности, введя в действие Мишу и других студентов. Возможно, в реальности этого и не было, и рукопись носил Страхов, но тогда Сниткина была бы совершенно непонятна. А у Зархи она понятна и жива. И поэтому Достоевский Солоницына кажется более живым (хотя и непохож портретно никак), что он среди живых людей, а не типажей. Роль типажей у Зархи отдана персонажам «Игрока», отражающим отношения Достоевского и Полины. Но они именно отражают, а не демонстрируют — схематичности было отведено надлежащее место, и личность писателя в такой интерпретации не пострадала, стало видно, что на самом деле он не игрок и не слюнтяй-подкаблучник, а прежде всего писатель, творец, использующий себя самого в качестве материала. Поэтому фильм получился удивительно органичен и закончен. Даже месседжа никакого не понадобилось.
И о Достоевском в интерпретации Солоницына. Это прочтение стало каноническим не столько из-за того, что сыграно было гениально, сколько из-за того, что единственное в советском кинематографе. Поэтому оглядываться больше не на кого, и так или иначе приходится проводить параллели. Но это будет и неправильно. Потому что по большому счёту Солоницын не актёр. Он вот просто сам жил так, не притворялся своим героем, а реально растворялся в нём, ничего от себя не оставляя. Вот Богатырёв был таким. Даль. Смоктуновский. Евстигнеев. Кто ещё? Остальные — по меткому выражению Певцова (применившему этот термин к себе) — ремесленники. Певцов, кстати, хороший ремесленник, поэтому его и взяли в сериал. Миронов на мой взгляд — ремесленник высочайшего класса, почти творец. Но только «почти». Хотя, может быть, это в сравнении с Солоницыным. А в сравнении с другими современными, так и творец. Поэтому, как бы ни сыграл Солоницын, с ним сравнивать просто невозможно. И оценивать невозможно. Да и не нужно. Не будем сравнивать, просто отметим про себя, что вот теперь есть Достоевский в прочтении Миронова. И дай Бог и других прочтений, хороших и разных. Только, боюсь, не будет их. «Тему сисек» благополучно закрыли этим фильмом, а тема собственно творчества слишком неформатна для прайм-тайма.
В общем, по моему мнению сериал провалился, и смотреть его стоит разве что ради того, чтоб насладиться игрой актёров, благо все хорошие, ни одного промаха. А смысла в нём никакого нет. И это путешествие в Оптину Пустынь в компании неизвестного молодого человека (уж не Соловьёва ли?) абсолютно не в тему, прямо-таки жирная клякса в конце сочинения, которое и так «на троечку». Зачем этому Достоевскому Оптинские старцы — ума не приложу. Вроде как тупил, тупил всю жизнь, а на старости лет решил, кто б его уму-разуму научил. Да ведь не так же было на самом деле. И Оптиной Пустынью дело не кончается. Потом будет Победоносцев, Засецкая будет. Самое интересное-то и не показали! Ну, это кому что интересно... Они решили, что нам интересна «эротомания», рулетка. Но кому она интересна, тот её везде увидит. А мне неинтересна, так я её и здесь не увидел. В общем, зря смотрел...
Ну зато фильм Зархи пересмотрел с удовольствием. И вам рекомендую.
Впечатления от сериала двойственные. С одной стороны он порадовал качеством исполнения. Хорошая постановка, почти безупречный кастинг, великолепная игра актёров, «фишка» с игральной костью и картой. С другой стороны — постоянное ощущение искусственности, игрушечности происходящего на экране. Если и хотели авторы сериала донести до зрителя какой-то месседж, то утонул этот месседж, не доплыв даже до середины первой серии. Впрочем, месседж был озвучен Хотиненко и Мироновым в интервью «Культуре». Очень хотели они показать нам не глянцевого классика, а обычного человека, ошибающегося, не чуждого страстей и пороков. Ну вроде как «вот, Илия был человек, подобный нам, а помолился — и не было дождя три года»... Хотя, надо сказать, что ключевое слово в приведённой мною цитате не «подобный нам», а «помолился». И если б разговор был с этой позиции, то и сериал был бы другой... К месседжу мы ещё вернёмся, а пока продолжим о двойственности.
Качество — да, это основное достоинство картины. Ни одного невыверенного кадра! Ничего лишнего, только самое необходимое, и тщательно дозированное, дабы достичь необходимого эффекта. Каждое действующее лицо, перед тем, как задействовать, показывается крупным планом — и зритель сразу понимает, что ждать от этого человека. Пожалуй, только героиня Чулпан Хаматовой выбивается из этого ряда: вроде бы персонаж сугубо отрицательный, но глядя на это лицо, хочется ему сопереживать. Для такого схематичного поверхностного стиля повествования Хаматова слишком глубоко зарылась в свою героиню и слишком много вынесла на поверхность. Поэтому получилось так, что она затмила собой остальных героинь, которые на самом деле по жизни были куда интереснее и значительнее Марии Дмитриевны.
Вот, пожалуй, первый промах сериала — стилистический. Набрав прекрасных актёров и дав им раскрыться, они думали компенсировать бедность и схематичность сценария, а на деле получилось, что сценарий разорвался между актёрскими характерами. Не удалось характеры собрать в ансамбль.
Впрочем, с характерами тоже не всё просто. У меня создалось впечатление, что кастинг на картину не проводился вовсе. В самом деле, все герои — прямо-таки типажи. Кто у нас убедительнее всего сможет изобразить опустившегося пьяницу? Лучше Домогарова я бы никого не вспомнил. Или Софья Корвин-Круковская? Да это же наша любимая Галина Сергеевна, совершенно готовый персонаж! А тётушка? Если б фильм снимал я, незнакомый с актёрским миром, я бы только о Талызиной и подумал. Ну или на худой конец об Ахеджаковой. А создатели сериала и не думали вовсе, просто Талызину пригласили. Потому что главное — качество! Или вот Сниткина. Я нынешних молодых актрис не знаю, но девушка, которой дали эту роль, совершенно стопроцентно отработала овцу с огромными глазами, прописанную в сценарии. Не ругайте девушку, предъявляя ей, что настоящая Сниткина не могла быть такой: она играла не героиню, а типаж. Или, скажем, сестра Сонечки будущей Ковалевской — тоже типаж, великолепно отработанный типажной актрисой. Впрочем, о самой Сонечке — Лиза наша Арзамасова всё-таки будет хорошей актрисой, за типаж Галины Сергеевны она таки вышла, сделав натуральные слёзы и почти не переиграв. Респект девочке! Вообще только одну ошибку я увидел в псевдокастинге: я бы поменял местами актрис, игравших Александру Шуберт и Аполлинарию Суслову. Но я бы сделал это, руководствуясь не сценарием, а элементарной логикой. На мой взгляд прекрасная Аполлинария была вовсе не легкомысленной взбалмошной дурочкой. Это был прежде всего сильный, жёсткий и властный характер, помноженный на истеричную натуру и ум недалёкий, но расчётливый. Ужасное сочетание, но только оно и может оправдать все эти страсти. И Даша Мороз его бы смогла воплотить, но ей дали эпизодическую актриску, и поэтому она тоже слегка диссонировала. Была б её роль чуть больше — была б так же непонятна, как и Чулпан. В общем, опять же, это промахи сценария, а не актёров. Они-то всё сделали на высшем уровне.
Особенно понравился покойный Юрий Степанов в своей последней роли. Вот уж, что называется, выстрелил.
Ну и о самом Миронове напоследок скажу. Я зря боялся — Достоевский в его интерпретации получился если не натуральным, до достаточно качественной копией. Достоевского, конечно, сложно играть. Я думаю, у актёра всегда будет соблазн сорваться в какого-нибудь из его персонажей. И в игре Миронова иногда что-то проскальзывает от «Подростка» в исполнении Андрея Ташкова (надо бы и этот фильм пересмотреть, да некогда будет). Но всё же его Достоевский оригинален. А согласитесь, после Солоницына тут что-то своё сыграть очень трудно. Впрочем, к Солоницыну мы ещё вернёмся. А Миронов, конечно, хорош, кто бы сомневался.
Итак, основные претензии к сценарию. Но тут я тоже не знаю, какой камень кинуть. Треть жизни такого человека никак нельзя втиснуть в семь серий. Максимум в две, где уж совсем всё ужато и накалено до предела. Или минимум в двадцать, по серии на год жизни. А семь — это уже тришкин кафтан получается: только-только интрига разгонится, ан уже закругляться пора и начинать новую. Поэтому и игра актёров ведёт в никуда. Понятно, что Мария Дмитриевна Достоевского не любила, и Чулпан это показала более, чем убедительно. Но непонятно, почему не любила и какие надежды с ним связывала. Только в конце сериала Достоевский сам расшифровывает её состояние. Но без этой озвучки прямым текстом ничего не понятно, одни нервы без толку. Александра Шуберт, опять же, ни к чему совершенно. Была и сплыла. Зачем? Только ради того, чтоб показать, что Достоевский, как нормальный мужчина, мог нравиться женщине? Но тогда женщину надобно было покрупнее дать. В конце концов хоть как-то обозначить её отношение к нему.
Понятно, создатели сериала хотели сделать всё, «как в жизни», ведь в жизни мы тоже не всегда знаем тайные мотивы и побуждения людей, нас окружающих. Но для этого нужно было каким-либо образом сделать героев сериала нашим окружением, чтоб нам действительно им сопереживать в этой путанице, а не смотреть со стороны наблюдателями, а этого у них не получилось.
Даже фишка с игральной костью (на мой взгляд отличная находка) не сработала в такой обстановке. В среде типажей она и воспринимается, как «фишка», а не как органичная связь между сценами. Сняли хорошо, но впихнули не к месту.
Или я придираюсь, скажите мне?
Да, я придираюсь. Потому что реально снять хороший фильм по такому материалу невозможно. Невозможно сделать фильм о Достоевском, как об обычном человеке, потому что любой человек интересен своей необычностью. Страсти обычны, как бы гипертрофированы они ни были. Даже такая сушёная рыба, как я, имеет свои страсти и способна понять страсти других. Чуть-чуть фантазии — и вы уже видите в Достоевском эротомана (кстати, вопреки одной рецензии, я никакой эротомании в фильме не увидел). Но разве Достоевский ценен страстями или эпилепсией? Вот именно, что не ими. Даже удивительно, как эти люди своим сценарием (кстати, основанном почти целиком на словах самого Достоевского) умудрились напрочь отвергнуть всё его творчество. Ведь каждая его книга — не порождение страсти, а попытка борьбы с ней и утверждения правды. Илия-то молился... И в этом он не был "подобен нам". Вот в чём фишка, а не в прыгающей кости, бегающем шарике и вращающейся мельнице!
Удивительно, как умудрились авторы фильма почти полностью вычеркнуть Достоевского из тогдашнего литературного мира. Только Тургенев и Некрасов появляются в кадре (за «неканонического» Кухарешина в роли Некрасова отдельный респект авторам. На эту роль, видимо, кастинг проводился, и Некрасов получился совершенно оригинальный и чудесный), и упоминаются Белинский, Салтыков-Щедрин и Катков. И это всё! Журналистская деятельность — тоже как-то между делом, между женой и Аполлинарией. А ведь на самом-то деле наверняка было наоборот — это жена и Аполлинария были между журналом и писательством, потому-то и не клеилось ни там, ни там — на отношения ни времени, ни сил не было. Но это на самом деле (это я, как человек, болевший графоманией, ответственно заявляю), а по сценарию наоборот — всем управляют страсти. Да не ведут страсти творческого человека по жизненным поискам, они мешают ему, отвлекают от поисков этих. И тем сильнее отвлекают, чем упорнее человек ищет, потому что в поисках он забывает часто о тех, кто окружает его. Это порочный круг, это трагедия, а не свойство творческих натур. А страсти есть у всех, и у бесталанных их ещё больше, просто за ними мы не наблюдаем. А кто бесталанен, тот и за собой не наблюдает.
Поэтому идея сериала заведомо была обречена на провал. И поэтому он не склеился. И Достоевский, и люди, его окружавшие, были цельными натурами, а рассматривая натуры человеческие сквозь призму страстей, ничего хорошего не увидишь. Вот и мы, вслед за создателями сериала, ничего не увидели, кроме качественно сделанной вещи и хорошо сыгранных ролей. Каждую отдельно друг от дружки. Дурилки картонные...
И напоследок — об историческом фильме А.Зархи.
Я смотрел его очень давно и, разумеется, ничего не помню. Поэтому интересно было посмотреть сейчас и сравнить.
Забавно несходство фактов и характеров. Например, в сериале рукопись Достоевский несёт Стелловскому вместе со Страховым, и именно тому в голову приходит идея сдать её под расписку околоточному. А в фильме это делает решительная Анна Григорьевна. Не знаю, как было в действительности, да и не важно. Фильм-то был не о Достоевском, а о Сниткиной. И в этом заключалась гениальность замысла Зархи. Отодвинув страсти Достоевского в тень, можно было разглядеть в нём мыслителя. Разглядеть сквозь личность женщины, вставшей рядом с ним. Сниткина Симоновой куда более жива и убедительна. Конечно, и актриса Симонова гениальная, тут даже рядом не встанешь. Но и задачи перед актрисами ставились разные. Девочка в сериале играла типаж, прописанный сценарием. В фильме Зархи был не типаж. Там была совершенно реальная женщина, способная встать рядом с Достоевским. В том-то и дело, что овца из сериала не способна была, а решительная и волевая женщина — способна. Наверное, поэтому Зархи и пошёл на некоторые вольности, введя в действие Мишу и других студентов. Возможно, в реальности этого и не было, и рукопись носил Страхов, но тогда Сниткина была бы совершенно непонятна. А у Зархи она понятна и жива. И поэтому Достоевский Солоницына кажется более живым (хотя и непохож портретно никак), что он среди живых людей, а не типажей. Роль типажей у Зархи отдана персонажам «Игрока», отражающим отношения Достоевского и Полины. Но они именно отражают, а не демонстрируют — схематичности было отведено надлежащее место, и личность писателя в такой интерпретации не пострадала, стало видно, что на самом деле он не игрок и не слюнтяй-подкаблучник, а прежде всего писатель, творец, использующий себя самого в качестве материала. Поэтому фильм получился удивительно органичен и закончен. Даже месседжа никакого не понадобилось.
И о Достоевском в интерпретации Солоницына. Это прочтение стало каноническим не столько из-за того, что сыграно было гениально, сколько из-за того, что единственное в советском кинематографе. Поэтому оглядываться больше не на кого, и так или иначе приходится проводить параллели. Но это будет и неправильно. Потому что по большому счёту Солоницын не актёр. Он вот просто сам жил так, не притворялся своим героем, а реально растворялся в нём, ничего от себя не оставляя. Вот Богатырёв был таким. Даль. Смоктуновский. Евстигнеев. Кто ещё? Остальные — по меткому выражению Певцова (применившему этот термин к себе) — ремесленники. Певцов, кстати, хороший ремесленник, поэтому его и взяли в сериал. Миронов на мой взгляд — ремесленник высочайшего класса, почти творец. Но только «почти». Хотя, может быть, это в сравнении с Солоницыным. А в сравнении с другими современными, так и творец. Поэтому, как бы ни сыграл Солоницын, с ним сравнивать просто невозможно. И оценивать невозможно. Да и не нужно. Не будем сравнивать, просто отметим про себя, что вот теперь есть Достоевский в прочтении Миронова. И дай Бог и других прочтений, хороших и разных. Только, боюсь, не будет их. «Тему сисек» благополучно закрыли этим фильмом, а тема собственно творчества слишком неформатна для прайм-тайма.
В общем, по моему мнению сериал провалился, и смотреть его стоит разве что ради того, чтоб насладиться игрой актёров, благо все хорошие, ни одного промаха. А смысла в нём никакого нет. И это путешествие в Оптину Пустынь в компании неизвестного молодого человека (уж не Соловьёва ли?) абсолютно не в тему, прямо-таки жирная клякса в конце сочинения, которое и так «на троечку». Зачем этому Достоевскому Оптинские старцы — ума не приложу. Вроде как тупил, тупил всю жизнь, а на старости лет решил, кто б его уму-разуму научил. Да ведь не так же было на самом деле. И Оптиной Пустынью дело не кончается. Потом будет Победоносцев, Засецкая будет. Самое интересное-то и не показали! Ну, это кому что интересно... Они решили, что нам интересна «эротомания», рулетка. Но кому она интересна, тот её везде увидит. А мне неинтересна, так я её и здесь не увидел. В общем, зря смотрел...
Ну зато фильм Зархи пересмотрел с удовольствием. И вам рекомендую.
