![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
firecutterСначала приведу цитату:
«Я принял решение хранить себя в чистоте до брака, хранить себя для одной единственной девушки, с которой образую семью... этой девушкой не может стать девушка без аналогичного решения, девушка, которая была в браке, девушка у которой есть дети...»
Парня, написавшего это в своём блоге, закидали тапками. Я тоже кинул, хотя позже пожалел. Потому что реально здесь человека переубедить невозможно, да и не нужно, пусть ищет и дай ему Бог найти (правда, не завидую я той девственнице). Да и в самом деле, чистота это очень здорово.
Я не стал читать другие комментарии (там их, наверное, больше тысячи было). В общем, за сорок лет жизни я могу себе представить почти все слова, которые можно сказать в адрес человека, выбирающего невесту через кабинет гинеколога. Меня заинтересовало другое. Откуда у христианина может взяться такая принципиальная позиция?
Дело в том, что подобные слова мне приходилось слышать не только от христиан, но и от неверующих. Буквально в тех же выражениях. Да, это редкость в мире, чтобы мужчина хранил себя до брака. Но требования к добрачной сохранности женщины ещё довольно-таки распространены. И в некоторых современных обществах женщины хранят девственность. Правда, к сожалению, общества довольно-таки одиозные, такие, как, скажем, Иран...
Мне захотелось разобраться в этой ситуации. И выяснить, что собой представляет пресловутая добрачная чистота и зачем она нужна.
Личного примера, если позволите, приводить не буду...
А выяснилось вот что.
Первоначальный замысел Бога предполагал безусловную супружескую верность.
«Подошли фарисеи и спросили, искушая Его: позволительно ли разводиться мужу с женою? Он сказал им в ответ: что заповедал вам Моисей? Они сказали: Моисей позволил писать разводное письмо и разводиться. Иисус сказал им в ответ: по жестокосердию вашему он написал вам сию заповедь. В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их. Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью; так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.» (Марк, 10:2-9)
Добрачная девственность здесь на первый взгляд неочевидна, однако если просто просчитать ситуацию, она логично вытекает из этого, поскольку если одна женщина принадлежит одному мужчине на всю жизнь, соответственно, у них просто нет возможности «попробовать» что-либо до брака. Попутно тут же можно сделать вывод о недопустимости многожёнства, которое опять же прощалось Богом людям вследствии их слабости и жестокосердия.
Но вернёмся к девственности. Казалось бы, для христианина в этом вопросе всё должно быть просто.
Во-первых, воспитание детей в чистоте.
Но это уже когда ты христианин. А если ты пришёл из мира, то вступает в силу «во-вторых».
Господь прощает твою нечистоту. Единственное условие — твоя дальнейшая жизнь: иди и не греши впредь. Прочих условий нет. Таким образом, если женщина в миру вела не самую примерную жизнь, придя к Господу в покаянии, она становится чистой. Опять же, если дальше живёт в прощении без греха. К чему же тут разговоры об обязательной девственности для любой женщины? Покаяние и крещение имеют обратную силу?
Видимо, для некоторых имеют, поскольку дальше вспоминается 20я глава книги Второзаконие. На всякий случай цитирую начиная с 13 стиха:
«Если кто возьмет жену, и войдет к ней, и возненавидит ее, и будет возводить на нее порочные дела, и пустит о ней худую молву, и скажет: "я взял сию жену, и вошел к ней, и не нашел у нее девства", то отец отроковицы и мать ее пусть возьмут и вынесут [признаки] девства отроковицы к старейшинам города, к воротам; и отец отроковицы скажет старейшинам: дочь мою я отдал в жену сему человеку, и [ныне] он возненавидел ее, и вот, он взводит [на нее] порочные дела, говоря: "я не нашел у дочери твоей девства"; но вот признаки девства дочери моей. И расстелют одежду пред старейшинами города. Тогда старейшины того города пусть возьмут мужа и накажут его, и наложат на него сто [сиклей] серебра пени и отдадут отцу отроковицы за то, что он пустил худую молву о девице Израильской; она же пусть останется его женою, и он не может развестись с нею во всю жизнь свою. Если же сказанное будет истинно, и не найдется девства у отроковицы, то отроковицу пусть приведут к дверям дома отца ее, и жители города ее побьют ее камнями до смерти, ибо она сделала срамное дело среди Израиля, блудодействовав в доме отца своего; и [так] истреби зло из среды себя.»
И далее на эту же тему до конца главы.
Как правило это последний аргумент сторонников безусловной девственности (правда, не знаю, приводил ли автор начальной цитаты поста этот довод в дискусии, ибо перечитать все полторы тысячи комментариев мне просто было не под силу, но я слышал подобное от других) — сказано в Матф.5:18: «истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.»
Вот тут, на мой взгляд, и кроется главная ошибка.
И здесь придётся сделать большое отступление, дабы выяснить, какая иота какого закона не прейдёт.
Иными словами: что такое закон?
Возможно, я об этом писал, но в данном случае, я думаю, не грех будет повториться.
Слово «закон» в русском языке имеет несколько значений. Думаю, Википедия в данном случае наиболее лапидарна, поэтому приведу цитату из неё:
«Закон:
Закон (наука) — фактологически доказанное утверждение (в рамках теории, концепции, гипотезы), объясняющее объективные факты; либо некое явление, обладающее общностью и повторяемостью и зафиксированное и описанное.
Закон (юриспруденция) — набор правил или норм поведения, который определяет отношения между людьми, организациями, государством/государствами.
Закон (физика) — устойчивая повторяющаяся связь между явлениями, процессами и состояниями тел.
Закон (философия) — необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями.
Закон (лингвистика) — общая закономерность, присущая конкретному языку или человеческому языку вообще.
Закон Божий — совокупность догматов веры, толкований.»
Какой закон имел в виду Христос? Почему-то считается, что исключительно последний.
Однако, мне кажется, что это не совсем верно. Дело в том, что догматы и толкования в большинстве своём довольно условны. То бишь, скажем, можно спросить, что является таковым законом для христианина, но внятного ответа не получить. Библия, увы, не ответ, поскольку она состоит из многих книг, ко многим из которых это определение никак не применимо.
Ну тогда Пятикнижие Моисеево.
Да, действительно закон. Причём если внимательно приглядеться (а особенно если спросить у евреев) — закон в юридическом смысле этого слова. Поскольку Тора для евреев это то же, что Шариат для мусульман — аналог наших Уголовного и Гражданского кодексов. Как известно из истории, это закон очень даже «прешёл». Даже, насколько я понимаю, современные евреи пользуются в значительной степени изменённой и дополненной редакцией этого закона. Хотя бы в силу того, что нынче для справления естественной нужды нет надобности выходить за стан с лопаткой, ибо есть ватерклозеты. И то, что Тора дана Самим Богом, ни в коем случае не отменяет её прикладного характера. Ведь первоначально еврейское государство было теократическим. Кому ж тогда законы было издавать?
Мне кажется, Христос говорил о законе в его физическом смысле и в другом смысле, не отражённом в словарях и википедиях.
Поясню. Существуют физические законы. Скажем, закон всемирного тяготения. По отношению к нему слова «не прейдёт» как нельзя более справедливы, потому что реально нарушить его нельзя — это одна из основ мироздания, незыблемых и неизменных. Этот закон существовал всё время, пока существует мир, и уйдёт в небытие вместе с миром. Сформулирован в научном виде он был лишь, если не ошибаюсь, в 17 веке нашей эры, однако прикладные формулировки, такие как «не бросай камень над головой — он тебя ушибёт», я думаю, были известны с тех пор, как человек ощущает это тяготение на себе самом. Закон как данность, не предполагающий неисполнения и наказания.
В словарях не отражено существование подобных законов в духовной сфере. Да, в общем-то они не так очевидны, особенно в атеистической науке. Но христиане-то знают, что в мире помимо физической составляющей есть и духовная, причём не в виде «надстройки», как учит материалистическая философия, а в виде именно основы, ибо Бог есть Дух. Соответственно, в основе духовной составляющей мира тоже должны быть некие законы. Они и есть, только, повторюсь, они неочевидны. И, в отличие от физических, их практически нельзя сформулировать, поскольку значительная часть духовного мира от нас закрыта, в полноте мы увидим его лишь когда соединимся с Богом. Что нам остаётся? Смотреть «гадательно, через тусклое стекло», или пытаться выводить прикладные формулировки. А ещё действенным средством отображения законов духовных может стать закон юридический.
Что и отражено в Торе.
Человек должен хранить себя в чистоте. Безусловно. Для чего? Внятного объяснения этому не существует. То есть, можно сказать, что ничто нечистое не может войти в присутствие Божье, но представить себе такую ситуацию (вход в присутствие) человеку невозможно. Может быть, именно в силу нечистоты собственной. Как бы то ни было, часто бывает проще запретить, чем объяснить. Некоторые люди старшего поколения (когда детям ещё что-то запрещали) могут вспомнить, что родители запрещали им трогать спички, а за нарушение сего запрета лупили по попе. Потому что трёхлетнему ребёнку в принципе невозможно объяснить, что такое пожар. Понимание придёт позже, но шлепок по попе может к тому времени от многого спасти. Таким образом, закон юридический в данном случае выполняет роль строгого родителя (вспомните — «детоводитель ко Христу»!), охраняющего человека на жизненном пути.
Отсюда делаем вывод: приведённая выше цитата из Второзакония является не карательной мерой, а охранительной. Господь доступными для человека способами не просто требует от человека сохранить чистоту, но и помогает её сохранять. Потому что чистота в конечном итоге — на самоцель. Она одно из условий приближения к Богу. И она для этого нужна не ритуальная, а настоящая. Просто с ритуальной приходится начинать, как с более-менее доступной иллюстрации.
Надо сказать, еврейский закон налагает в этом вопросе и существенные ограничения на мужчин. На первый взгляд это неочевидно, ибо разговор идёт в основном о женской неверности и нечистоте. Однако если внимательно вчитаться в 18 главу книги Левит, можно сделать некоторые выводы. Да, речь о добрачной чистоте здесь не ведётся. Но что остаётся мужчине в таком случае? Два варианта — законная жена или наложница. Второй, опять же «по жестокосердию», поскольку на практике мужчине гораздо сложнее удержать себя от блуда, чем женщине (тем более девушке). Господь даёт некоторое послабление мужчинам в этом вопросе, однако из исторических книг видно, сколько проблем порождало такое отношение мужчин к женщинам.
В общем, мы выяснили, что претензии человека к потенциальной невесте, мягко говоря, беспочвенны даже с точки зрения закона. Господь имеет право требовать, потому что, во-первых, Он знает истинную цель и смысл Своих требований, а во-вторых, Он делает всё возможное, чтобы помочь человеку соблюсти эти требования. Путём установления юридического закона. Человек имеет право требовать чего-либо в этом плане лишь от себя самого.
Ну а уж с точки зрения христианства такие требования, мягко говоря, просто некрасивы. Вроде того, как Господь её простил и возвысил, а я обратно в дерьмо лицом окунаю. Пред лицо Господне прийти с дерзновением она чиста, пред мои очи предстать — нечиста. Это даже не то, что «святее Папы Римского». Про «милости хочу, а не жертвы» как-то даже и неловко говорить...
Если принять во внимание, что закон юридический дан не для того, чтобы в чём-то ограничить человека, а для того, чтобы помочь ему быть в чистоте, тогда становится понятно, почему Ап.Павел назвал его детоводителем ко Христу. Третья глава Послания к Галатам, откуда взяты эти слова, целиком посвящена этому.
Важен ли закон Ветхого Завета? Важен, разумеется. И важен так же для нас, чтобы мы знали и понимали смысл своей веры. Соблюдение закона не могло приблизить человека к Богу и очистить его от первородного греха. Но оно позволяло «идти и не грешить больше», тому, кто поднялся до веры. И соблюдение в жизни Десяти Заповедей (прямо начиная с первой) — есть не условие общения человека с Богом, а его следствие.
Фарисейство, осуждаемое Христом, состояло не только в том, что людям предлагалось бесконечно очищаться. Это не плохо, даже хорошо (тем более, в личном плане), но это не человеческая прерогатива. Потому что фарисей, следящий исключительно за чистотой, начинает сам делить мир на чистых и нечистых и строить на этом своё отношение к людям, каждый из которых носит в себе образ и подобие Божие. Фарисею невозможно было спуститься в подвал к наркоманам, потому что они нечисты перед законом. Христианину, понимающему, что закон не причина, а следствие, не цель, а средство, это сделать возможно (что они и делают). Тот юноша, которого я процитировал вначале, потом резюмировал свои требования: «в жены брать кого попало я не собираюсь, это будет родная душа которая мыслит так же как и я.» Вот это вот «кто попало» в отношении к человеку, спасённому Богом и желающему довериться тебе, и есть самое страшное в фарисействе.
Увы, к сожалению, могу сказать, что я сам от этого несвободен. Разве что не горжусь...
«Я принял решение хранить себя в чистоте до брака, хранить себя для одной единственной девушки, с которой образую семью... этой девушкой не может стать девушка без аналогичного решения, девушка, которая была в браке, девушка у которой есть дети...»
Парня, написавшего это в своём блоге, закидали тапками. Я тоже кинул, хотя позже пожалел. Потому что реально здесь человека переубедить невозможно, да и не нужно, пусть ищет и дай ему Бог найти (правда, не завидую я той девственнице). Да и в самом деле, чистота это очень здорово.
Я не стал читать другие комментарии (там их, наверное, больше тысячи было). В общем, за сорок лет жизни я могу себе представить почти все слова, которые можно сказать в адрес человека, выбирающего невесту через кабинет гинеколога. Меня заинтересовало другое. Откуда у христианина может взяться такая принципиальная позиция?
Дело в том, что подобные слова мне приходилось слышать не только от христиан, но и от неверующих. Буквально в тех же выражениях. Да, это редкость в мире, чтобы мужчина хранил себя до брака. Но требования к добрачной сохранности женщины ещё довольно-таки распространены. И в некоторых современных обществах женщины хранят девственность. Правда, к сожалению, общества довольно-таки одиозные, такие, как, скажем, Иран...
Мне захотелось разобраться в этой ситуации. И выяснить, что собой представляет пресловутая добрачная чистота и зачем она нужна.
Личного примера, если позволите, приводить не буду...
А выяснилось вот что.
Первоначальный замысел Бога предполагал безусловную супружескую верность.
«Подошли фарисеи и спросили, искушая Его: позволительно ли разводиться мужу с женою? Он сказал им в ответ: что заповедал вам Моисей? Они сказали: Моисей позволил писать разводное письмо и разводиться. Иисус сказал им в ответ: по жестокосердию вашему он написал вам сию заповедь. В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их. Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью; так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.» (Марк, 10:2-9)
Добрачная девственность здесь на первый взгляд неочевидна, однако если просто просчитать ситуацию, она логично вытекает из этого, поскольку если одна женщина принадлежит одному мужчине на всю жизнь, соответственно, у них просто нет возможности «попробовать» что-либо до брака. Попутно тут же можно сделать вывод о недопустимости многожёнства, которое опять же прощалось Богом людям вследствии их слабости и жестокосердия.
Но вернёмся к девственности. Казалось бы, для христианина в этом вопросе всё должно быть просто.
Во-первых, воспитание детей в чистоте.
Но это уже когда ты христианин. А если ты пришёл из мира, то вступает в силу «во-вторых».
Господь прощает твою нечистоту. Единственное условие — твоя дальнейшая жизнь: иди и не греши впредь. Прочих условий нет. Таким образом, если женщина в миру вела не самую примерную жизнь, придя к Господу в покаянии, она становится чистой. Опять же, если дальше живёт в прощении без греха. К чему же тут разговоры об обязательной девственности для любой женщины? Покаяние и крещение имеют обратную силу?
Видимо, для некоторых имеют, поскольку дальше вспоминается 20я глава книги Второзаконие. На всякий случай цитирую начиная с 13 стиха:
«Если кто возьмет жену, и войдет к ней, и возненавидит ее, и будет возводить на нее порочные дела, и пустит о ней худую молву, и скажет: "я взял сию жену, и вошел к ней, и не нашел у нее девства", то отец отроковицы и мать ее пусть возьмут и вынесут [признаки] девства отроковицы к старейшинам города, к воротам; и отец отроковицы скажет старейшинам: дочь мою я отдал в жену сему человеку, и [ныне] он возненавидел ее, и вот, он взводит [на нее] порочные дела, говоря: "я не нашел у дочери твоей девства"; но вот признаки девства дочери моей. И расстелют одежду пред старейшинами города. Тогда старейшины того города пусть возьмут мужа и накажут его, и наложат на него сто [сиклей] серебра пени и отдадут отцу отроковицы за то, что он пустил худую молву о девице Израильской; она же пусть останется его женою, и он не может развестись с нею во всю жизнь свою. Если же сказанное будет истинно, и не найдется девства у отроковицы, то отроковицу пусть приведут к дверям дома отца ее, и жители города ее побьют ее камнями до смерти, ибо она сделала срамное дело среди Израиля, блудодействовав в доме отца своего; и [так] истреби зло из среды себя.»
И далее на эту же тему до конца главы.
Как правило это последний аргумент сторонников безусловной девственности (правда, не знаю, приводил ли автор начальной цитаты поста этот довод в дискусии, ибо перечитать все полторы тысячи комментариев мне просто было не под силу, но я слышал подобное от других) — сказано в Матф.5:18: «истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.»
Вот тут, на мой взгляд, и кроется главная ошибка.
И здесь придётся сделать большое отступление, дабы выяснить, какая иота какого закона не прейдёт.
Иными словами: что такое закон?
Возможно, я об этом писал, но в данном случае, я думаю, не грех будет повториться.
Слово «закон» в русском языке имеет несколько значений. Думаю, Википедия в данном случае наиболее лапидарна, поэтому приведу цитату из неё:
«Закон:
Закон (наука) — фактологически доказанное утверждение (в рамках теории, концепции, гипотезы), объясняющее объективные факты; либо некое явление, обладающее общностью и повторяемостью и зафиксированное и описанное.
Закон (юриспруденция) — набор правил или норм поведения, который определяет отношения между людьми, организациями, государством/государствами.
Закон (физика) — устойчивая повторяющаяся связь между явлениями, процессами и состояниями тел.
Закон (философия) — необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями.
Закон (лингвистика) — общая закономерность, присущая конкретному языку или человеческому языку вообще.
Закон Божий — совокупность догматов веры, толкований.»
Какой закон имел в виду Христос? Почему-то считается, что исключительно последний.
Однако, мне кажется, что это не совсем верно. Дело в том, что догматы и толкования в большинстве своём довольно условны. То бишь, скажем, можно спросить, что является таковым законом для христианина, но внятного ответа не получить. Библия, увы, не ответ, поскольку она состоит из многих книг, ко многим из которых это определение никак не применимо.
Ну тогда Пятикнижие Моисеево.
Да, действительно закон. Причём если внимательно приглядеться (а особенно если спросить у евреев) — закон в юридическом смысле этого слова. Поскольку Тора для евреев это то же, что Шариат для мусульман — аналог наших Уголовного и Гражданского кодексов. Как известно из истории, это закон очень даже «прешёл». Даже, насколько я понимаю, современные евреи пользуются в значительной степени изменённой и дополненной редакцией этого закона. Хотя бы в силу того, что нынче для справления естественной нужды нет надобности выходить за стан с лопаткой, ибо есть ватерклозеты. И то, что Тора дана Самим Богом, ни в коем случае не отменяет её прикладного характера. Ведь первоначально еврейское государство было теократическим. Кому ж тогда законы было издавать?
Мне кажется, Христос говорил о законе в его физическом смысле и в другом смысле, не отражённом в словарях и википедиях.
Поясню. Существуют физические законы. Скажем, закон всемирного тяготения. По отношению к нему слова «не прейдёт» как нельзя более справедливы, потому что реально нарушить его нельзя — это одна из основ мироздания, незыблемых и неизменных. Этот закон существовал всё время, пока существует мир, и уйдёт в небытие вместе с миром. Сформулирован в научном виде он был лишь, если не ошибаюсь, в 17 веке нашей эры, однако прикладные формулировки, такие как «не бросай камень над головой — он тебя ушибёт», я думаю, были известны с тех пор, как человек ощущает это тяготение на себе самом. Закон как данность, не предполагающий неисполнения и наказания.
В словарях не отражено существование подобных законов в духовной сфере. Да, в общем-то они не так очевидны, особенно в атеистической науке. Но христиане-то знают, что в мире помимо физической составляющей есть и духовная, причём не в виде «надстройки», как учит материалистическая философия, а в виде именно основы, ибо Бог есть Дух. Соответственно, в основе духовной составляющей мира тоже должны быть некие законы. Они и есть, только, повторюсь, они неочевидны. И, в отличие от физических, их практически нельзя сформулировать, поскольку значительная часть духовного мира от нас закрыта, в полноте мы увидим его лишь когда соединимся с Богом. Что нам остаётся? Смотреть «гадательно, через тусклое стекло», или пытаться выводить прикладные формулировки. А ещё действенным средством отображения законов духовных может стать закон юридический.
Что и отражено в Торе.
Человек должен хранить себя в чистоте. Безусловно. Для чего? Внятного объяснения этому не существует. То есть, можно сказать, что ничто нечистое не может войти в присутствие Божье, но представить себе такую ситуацию (вход в присутствие) человеку невозможно. Может быть, именно в силу нечистоты собственной. Как бы то ни было, часто бывает проще запретить, чем объяснить. Некоторые люди старшего поколения (когда детям ещё что-то запрещали) могут вспомнить, что родители запрещали им трогать спички, а за нарушение сего запрета лупили по попе. Потому что трёхлетнему ребёнку в принципе невозможно объяснить, что такое пожар. Понимание придёт позже, но шлепок по попе может к тому времени от многого спасти. Таким образом, закон юридический в данном случае выполняет роль строгого родителя (вспомните — «детоводитель ко Христу»!), охраняющего человека на жизненном пути.
Отсюда делаем вывод: приведённая выше цитата из Второзакония является не карательной мерой, а охранительной. Господь доступными для человека способами не просто требует от человека сохранить чистоту, но и помогает её сохранять. Потому что чистота в конечном итоге — на самоцель. Она одно из условий приближения к Богу. И она для этого нужна не ритуальная, а настоящая. Просто с ритуальной приходится начинать, как с более-менее доступной иллюстрации.
Надо сказать, еврейский закон налагает в этом вопросе и существенные ограничения на мужчин. На первый взгляд это неочевидно, ибо разговор идёт в основном о женской неверности и нечистоте. Однако если внимательно вчитаться в 18 главу книги Левит, можно сделать некоторые выводы. Да, речь о добрачной чистоте здесь не ведётся. Но что остаётся мужчине в таком случае? Два варианта — законная жена или наложница. Второй, опять же «по жестокосердию», поскольку на практике мужчине гораздо сложнее удержать себя от блуда, чем женщине (тем более девушке). Господь даёт некоторое послабление мужчинам в этом вопросе, однако из исторических книг видно, сколько проблем порождало такое отношение мужчин к женщинам.
В общем, мы выяснили, что претензии человека к потенциальной невесте, мягко говоря, беспочвенны даже с точки зрения закона. Господь имеет право требовать, потому что, во-первых, Он знает истинную цель и смысл Своих требований, а во-вторых, Он делает всё возможное, чтобы помочь человеку соблюсти эти требования. Путём установления юридического закона. Человек имеет право требовать чего-либо в этом плане лишь от себя самого.
Ну а уж с точки зрения христианства такие требования, мягко говоря, просто некрасивы. Вроде того, как Господь её простил и возвысил, а я обратно в дерьмо лицом окунаю. Пред лицо Господне прийти с дерзновением она чиста, пред мои очи предстать — нечиста. Это даже не то, что «святее Папы Римского». Про «милости хочу, а не жертвы» как-то даже и неловко говорить...
Если принять во внимание, что закон юридический дан не для того, чтобы в чём-то ограничить человека, а для того, чтобы помочь ему быть в чистоте, тогда становится понятно, почему Ап.Павел назвал его детоводителем ко Христу. Третья глава Послания к Галатам, откуда взяты эти слова, целиком посвящена этому.
Важен ли закон Ветхого Завета? Важен, разумеется. И важен так же для нас, чтобы мы знали и понимали смысл своей веры. Соблюдение закона не могло приблизить человека к Богу и очистить его от первородного греха. Но оно позволяло «идти и не грешить больше», тому, кто поднялся до веры. И соблюдение в жизни Десяти Заповедей (прямо начиная с первой) — есть не условие общения человека с Богом, а его следствие.
Фарисейство, осуждаемое Христом, состояло не только в том, что людям предлагалось бесконечно очищаться. Это не плохо, даже хорошо (тем более, в личном плане), но это не человеческая прерогатива. Потому что фарисей, следящий исключительно за чистотой, начинает сам делить мир на чистых и нечистых и строить на этом своё отношение к людям, каждый из которых носит в себе образ и подобие Божие. Фарисею невозможно было спуститься в подвал к наркоманам, потому что они нечисты перед законом. Христианину, понимающему, что закон не причина, а следствие, не цель, а средство, это сделать возможно (что они и делают). Тот юноша, которого я процитировал вначале, потом резюмировал свои требования: «в жены брать кого попало я не собираюсь, это будет родная душа которая мыслит так же как и я.» Вот это вот «кто попало» в отношении к человеку, спасённому Богом и желающему довериться тебе, и есть самое страшное в фарисействе.
Увы, к сожалению, могу сказать, что я сам от этого несвободен. Разве что не горжусь...
